45-001-262002г.

Председательствующий Плотников C A .

Дело №45-001-26 2002 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Каримова М.А., судей - Пелевина Н.П. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Островского С.Н. на приговор Свердловского областного суда от 30 июля 2001 года, по которому О С Т Р О В С К И Й Сергей Николаевич, 31 июля 1967 года рождения, уроженец пос. Советский Тюменской области, русский, со средним образованием, ранее судимый 2 августа 1989 года по ст.ст.146 4.2 п.п.«а,б», 212-1 ч.2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 26 апреля 1996 года по отбытии наказания, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлено взыскать с Островского С.Н. в пользу Татаринова С П . 10.000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Островского С.Н., поддержавшего жалобу с учетом дополнений к ней, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Островский С.Н. признан виновным в убийстве на почве ссоры Татаринова B.C., 1975 года рождения.

Преступление совершено 12 марта 2000 года в г. Алапаевске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Островский виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Островский С.Н. указывает на несогласие с приговором, в основу которого положены доказательства, исследованные в предыдущем, а не настоящем судебном заседании, и его действиям дана неправильная юридическая оценка. Считает, что он находился в состоянии необходимой обороны ввиду реальной угрозы его жизни со стороны вооруженного ножом потерпевшего, и лишь допустил превышение ее пределов. Выводы суда в приговоре являются необъективными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший пытался применить нож в ответ на его справедливое замечание, что свидетельствует об отсутствии у него цели умысла на его убийство. Не дано надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим его доводы о самозащите, в том числе, заключению судебно-медицинского эксперта. Необоснованно судом не принята во внимание его явка с повинной. Просит приговор изменить, его действия со ст. 105 ч.1 УК РФ переквалифицировать на ст. 108 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Островский указывает, что не все свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства, его обвинение построено на показаниях потерпевшего Татаринова С П . , который пытался скрыть истину. Просит приговор отменить за неисследованностью обстоятельств, а его явку с повинной считать, как смягчающее наказание обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности островского основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

! Не признавая себя виновным в умышленном убийстве Татаринова, в судебном заседании Островский показал, что у него с потерпевшим произошла ссора по поводу дачи потерпевшим показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении его, Островского. Он ударил Татаринова кулаком в лоб. Потерпевший позвал его в комнату, при этом взял в кухне нож. В комнате они продолжили ссору, в ходе которой потерпевший замахнулся ножом, но он перехватил его руку с ножом. Татаринов ударил его коленом в бок, при падении он прижал руку потерпевшего с ножом к кровати, а потерпевший за шею пригибал его к кровати. Он выхватил у Татаринова нож, толкнул его обеими руками и попал ножом в шею, отчего потерпевший упал. Больше ударов он не наносил, свои действия совершил в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.

Приведенным выше показаниям Островского в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Из его показаний в качестве обвиняемого, в том числе, с участием адвоката следует, что, считая, что потерпевший ударит его ножом, он выхватил у него нож и наотмашь ударил его ножом (т.1 л.д.39-40, 45-47).

По заключению судебно-медицинского эксперта на теле осужденного Островского С.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.50).

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что на трупе Татаринова B.C. установлены множественные прижизненные ссадины и кровоподтеки на различных частях тела; его смерть наступила от проникающей колото-резаной раны шеи с повреждением ее сосудов и надгортанника, сопровождавшейся механической асфиксией вследствие закрытия дыхательных путей кровью (т.1 л.д.32-35).

Из показаний Островского в предыдущем судебном заседании видно, что он не отрицал избиения Татаринова перед его убийством (т.1 л.д.176), причинам противоречий в его показаниях судом оценка дана.

Из показаний свидетеля Мокшина И.В. следует, что во время распития спиртного в кухне Островский ударил Татаринова рукой в лоб за то, что дал в суде в отношении его неправильные показания. Затем они в течение длительного времени ссорились в кухне, после чего оба ушли в комнату, где громко разговаривали.

Он и Самкова уснули в кухне за столом, а когда он проснулся, Островского в квартире уже не было. Он хотел разбудить лежавшего Татаринова, но почувствовал кровь на руке и увидел, что потерпевший мертв, после чего разбудил Самкову, и оба из квартиры ушли. Позднее он вынес труп на улицу за гаражи, а найденный в квартире нож выбросил на улицу и не мог его найти.

Мокшин опроверг доводы Островского о том, что при уходе с кухни Татаринов взял с собой нож.

Из показаний свидетеля Самковой О.М. усматривается, что они не противоречат показаниям свидетеля Мокшина И.В. Она показала, что видела ссору Татаринова с Островским, во время которой последний ударил потерпевшего по лицу рукой, отчего у него пошла кровь. После удара т Островский вышел из кухни, а за ним пошел Татаринов, у которого имелся при себе нож, с которым он ходил на работу и использовал там.

Происшедшего она не видела, о смерти Татаринова узнала позднее от Мокшина.

Из акта су дебно-биологической экспертизы следует, что на рубашке и спортивных брюках Островского обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Татаринова B.C. (т.1 л.д.54-58, 62-65).

В приговоре дана надлежащая мотивированная оценка доказательств в их совокупности, при этом обосновано признаны несостоятельными доводы осужденного о нападении на него с ножом потерпевшего, смерть которому причинил в состоянии необходимой обороны, а поэтому нет оснований считать обоснованными аналогичные доводы его кассационной жалобы.

Суд обоснованно указал в приговоре, что факт нападения на осужденного потерпевшим ничем объективно не подтвержден, а наличие у потерпевшего ножа во время ссоры само по себе не свидетельствует о каком-либо нападении или попытке применения потерпевшим ножа, которым фактически воспользовался осужденный.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать обоснованными доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия и неправильной юридической оценке действий по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Наказание Островскому назначено с учетом содеянного, данных о его личности, наличия в действиях особо опасного рецидива, при этом в приговоре приведены мотивы, почему имеющееся в деле заявление явки с повинной фактически не свидетельствует о явке осужденного с повинной.

I Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам и смягчения осужденному наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия 

определила:

приговор Свердловского областного суда от 30 июля 2001 года отношении Островского Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Каримов судьи:

Н.П. Пелевин A.B. Куменков Верно: Судья Верховного Суда РФ jiw7 у ^ ^ j ^ ^ ^ Справка: Островский С.Н. до этапирования в г. Челябинск содержался в учреждении ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Свердловский о/с 27 03 2002ек » марта 2002 года в 2 т.

Н.П.Пелевин